Soruşturma ve İfade Süreci

Eski Ulaştırma Bakanı ’un ölümüne dair başlatılan soruşturma, soruşturmaya dahil olan doktor ’un verdiği ifadelerle yeni bir boyut kazandı. Denizolgun’un ölümü üzerine yürütülen soruşturma kapsamında tutuklanan Demirkol, 26 Ağustos 2026 tarihinde Sulh Ceza Hakimliği’nde tanık sıfatıyla ifade verdi. Verdiği ilk ifadede, sağlık ve kolluk ekiplerini kimin aradığını bilmediğini, Denizolgun’un özel doktoru olmadığını ve ölümün şüpheli olduğunu düşünmediğini belirtti.

Ancak, Riva Polis Merkezi Amirliği tarafından hazırlanan 155 Acil Çağrı çözüm tutanağında, ihbarın Demirkol’un kullandığı telefon üzerinden yapıldığı ve arayan kişinin kendisini “ailenin hekimi” olarak tanıttığı tespit edildi. Bu durum, Demirkol’un ifadesindeki çelişkileri artırdı.

Çelişkili İfadeler

Demirkol, tutanakta yer alan bilgiyle ilgili olarak, “Olay günü ben mi aradım, başkası mı aradı hatırlamıyorum. Başkası benim telefonumdan da aramış olabilir” şeklinde bir açıklama yaptı. Ayrıca, savcılığın kendisine yönelttiği, olay günü polislerle birkaç kez görüştüğünü hatırlamasına rağmen ilk ihbarı yapıp yapmadığını neden hatırlamadığı sorusuna da bir yanıt veremedi.

Demirkol, “Yakın zamanda baktığım hastaları dahi hatırlamakta zorlanıyorum. Olayın üzerinden yaklaşık 10 yıl geçti” ifadelerini kullandı. Ayrıca, olay yerinde telefonunu bıraktığını ve çiftliğe gelen kişilerden birinin de telefonundan ihbar yapmış olabileceğini öne sürdü.

Doktor-Hasta İlişkisi

Demirkol’un Denizolgun ile olan doktor-hasta ilişkisine dair ifadeleri de çelişkili bulundu. Daha önce “özel doktoru değildim” şeklinde bir ifade vermişken, olay yerine giden polislerin ve olay yeri inceleme görevlilerinin anlatımlarında kendisini “aile doktoru” olarak tanıtan bir kişinin bulunduğuna dair kayıtların olduğu tespit edildi. Demirkol, bu konuda “Maktulü 2-3 kere muayene ettim. Ancak aile doktoru nasıl olunur bilmiyorum. Bu tabirden neyin kastedildiğini bilmiyorum” diye konuştu.

Savcılık ayrıca, Demirkol’un ilk ifadesindeki konum bilgileri ile HTS kayıtlarının da örtüşmediğini tespit etti. 26 Ağustos’taki ifadesinde olay günü Kısıklı’daki ikametinde bulunduğunu söyleyen Demirkol’a, savcılık sorgusunda Kısıklı bölgesinde 6 Eylül 2016 saat 18.12’den 8 Eylül 2016 saat 17.46’ya kadar baz kaydının bulunmadığı bilgisi verildi. Bu durum karşısında Demirkol, “Benim iki gün baz kaydımın olmaması mümkün değildir. O gün ikametimdeydim. Baz kayıtlarının neden bu şekilde çıktığını bilmiyorum” şeklinde bir açıklama yaptı.

Olay Yerindeki Durum

Savcılık, Demirkol’un olay yerine gittiğinde Denizolgun’un hayatını kaybettiğini söylediğini, ancak HTS kayıtlarında 7 Eylül 2016 günü 21.16-21.42 saatleri arasında Hisar Hastanesi adına kayıtlı telefonla art arda görüşmeler yaptığının görüldüğünü belirtti. Bu görüşmelerin nedeni sorulduğunda ise Demirkol, “O gün yaptığım görüşmeleri hatırlamıyorum” yanıtını verdi.

Demirkol’un ilk ifadesinde, çiftliğe gittiğinde ile yabancı uyruklu bir kişinin bulunduğunu belirttiği; ancak soruşturma dosyasındaki olay yeri inceleme raporunda ’in de olay yerinde bulunduğuna dair kayıtların yer aldığı ortaya çıktı. Savcılık ayrıca, Demirkol ile Hilmi Tuna Kuriş arasında aynı gece 21.13 ve devamında ardışık arama ve aranma kayıtları bulunduğunu tespit etti.

Bu kayıtlar karşısında Demirkol, “O gün Hilmi Tuna Kuriş ile konuşup konuşmadığımı hatırlamıyorum. Gittiğimde orada olup olmadığını bilmiyorum” dedi. Savcılığın, Demirkol’a Ahmet Yum, Ahmet Gökçen ve ’in olay yerine gelip gelmediği sorusunu yöneltmesi üzerine Demirkol, bu isimlerin olay yerine gelip gelmediğini hatırlamadığını ifade etti.

Sonuç ve Beklentiler

Demirkol’un ifadesindeki çelişkilerin, soruşturmanın seyrini etkileyip etkilemeyeceği merak konusu. Soruşturmanın devam ettiği belirtilirken, Demirkol’un ifadesinin tamamlanmasının ardından yeni gelişmelerin olup olmayacağına dair beklentiler sürmekte. Soruşturmanın kapsamı ve Denizolgun’un ölümüyle ilgili detayların netleşmesi açısından, ilerleyen günlerde daha fazla bilgi edinilmesi bekleniyor.